劉廣定，台大化學系©版權所有
本文原刊於《科技報導》263期，2003年十一月
今年八月上海交通大學的高等教育研究所發布「全球大學學術排名」（見http://ed.sjtu.cn/ranking.htm
），台灣的大學只有五所在前500名內，且都在150名之後。有些大學用上海交大的統計數字重新計算而認為應調換台灣五校的先後次序，也有人自行解讀上海交大的原始數據，而獲得他種結論，蓋皆未了解所用數據的意義，胡亂引申，不值一嗤。
無獨有偶，月前教育部濫用為評鑑大學收集的數據資料提前外洩，引起軒然大波，有些人更藉機會大事渲染，指責教育部「重理工輕人文」之政策不當。雖此一「鬧劇」因教育部長已公開說明而暫告落幕，但教育部表示仍將繼續推動大學評鑑，也有一些無知者為之幫腔。拙見以為這種不了解統計意義卻亂玩數字遊戲的做法，實貽笑大方，徒招爭議又於促進學術發展、教育進步無補，可以止矣。
先談上海交大的評鑑原則。他們的目的是評比全球所有大學的「學術成就」，而非其他，故以全球通用的英文（包括譯成英文）著作為對象。對於偏向地區性的人文社會科學而言並非十分公允，因同屬本土課題，英美加澳等英語國家就佔了便宜，這也許是為何英語國家甚多大學排名偏前原因1。
其排名指標有五：諾貝爾獎得主人數，二十一個學門（不含教育、法律及跨科際三類）中論文被高度引用的學者人數（各學門人數不同），《自然》和《科學》兩週刊中的「論文」篇數，SCI及SSCI所登錄「論文」篇數，及以上四種指標除以全職教授人數。以單項最高評分者為100，其餘按比例計算，而每項各佔20％，以總和的最高分為100再排序。除前101校有名次外（美國北卡州立大學、愛莫利大學和比利時Ghent大學均獲25.7分，同列第99）；其他只分102-151，152-200，201-250，250-300，301-350，351-400，401-450，451-500各段落，未再排序。極可能是四百校擠在25分內，各段落中校際差異不大，排列先後無何意義。一些不懂上海交大的評鑑原則者，強加排序，實是白費力氣。再者，此一「排名」很明顯是以理工醫農科學及經濟企業等「國際性」學術成就為主，以藝術、人文和地域性研究為主的大學當然會吃虧。但從「國際性」觀點來看，無可厚非。而且兼用SCI和SSCI對於社會科學方面亦稍有補償。
教育部的評鑑則嫌荒謬，將SCI、SSCI和EI三個數字相加，又只考慮「篇數」，完全不了解統計數字的意義，及不知原始統計者如何用這些數據。而國內一些大學也隨之依樣葫蘆，亂發謬論。如此高等教育界，實令人覺得悲哀！
按SCI的統計除與科學有關的學門外，還包括屬於社會科學的教育，法律、經濟企業、社會科學和心理學。由於不同學門的論文篇數原本差別就大，除少數國家外一般都和平均值出入不多。低的如太空科學、數學、經濟學、計算機科學只佔論文總數的1％到2％，社會科學與農業科學佔3％左右，而高的如臨床醫學佔24％、化學佔14％。中間的有生物生化和工程學等，佔7％到8％。如上文所說，將SCI與SSCI數字相加，雖有重複但可稍補社會科學類論文數本就偏低之缺憾。但若在SCI數目上再加篇數原本已多的EI工程論文數，則就不合理了。
惟論文篇數並不重要，平均每人發表多少論文也不能表現整體學術成就。發表出論文為人引用次數的多寡才是學術成就的表現。不同學門每篇論文平均引用次數雖不同，但不同時段的差異卻不大（參閱附表）。由全球平均值做為基準而算出某學門的相對影響力（RI）實是學術實力的合理指標。筆者十餘年前即指出國科會強調發表論文篇數之不當，三年多前也呼籲勿迷信「影響因數（IF）」（《科技報導》218期）。九十年八月與十二月（《科技報導》236期與240期）又以長文說明不重視論文的RI於國家發展科學不利，去年十二月還寫過「冀迷途能知返」請各界正視我國論文的RI偏低之弱點（《科技報導》252期）。然似喚不醒沉醉於「獨觀謂為警策」之政府官員、學界「大老」。不但國科會不予理睬，教育部更盲目跟進，實在令人感覺無奈！我國發表論文數目最多首推臨床醫學、次為工程學，但就1997-2001年之RI而言，臨床醫學為－40，工程學為－30（比全球平均值低40％及30％）。反而是農業科學，論文數雖只約臨床醫學的十分之一，RI卻是＋4，是台灣唯一略高於全球平均水準的學門。
或曰「先求量、再求質」。台灣的SCI論文篇數1991年超過挪威，1993年超過芬蘭，1995年超過丹麥，1999年超過以色列，2001年更超過比利時。但迄今除太空科學略勝於芬蘭外，其他學門均遠落各國之後，益可見講求數量之無意義。再以材料科學為例，近年來台灣每年平均發表約八百篇論文，1997-2001年的RI為－23，表示平均每篇被引用1.52次（比全球平均值1.97次少23％），還不到全球表現最佳的美國聖他芭博拉加州大學1992-2002年共917篇論文平均引用數15.6的十分之一！丹麥1997-2001年發表材料科學的論文數約為台灣五分之一，但RI為32，表示平均每篇被引用2.60次。故知強調篇數、鼓勵發表，實無助於教育及學術發展。
堂堂中華民國教育部高教司所做的評鑑排名，還不如上海交大高等教育研究所的統計來得可信，實該閉門思過，澈底重新檢討評鑑的方式了。各「研究型」大學看到上海交大的評比結果和上述一些SCI的數字後，也請認真思考如何發展學術和教育，別再繼續亂玩數字遊戲了。
SCI論文相對影響力之基準（每篇論文全球平均引用次數）
| |
1995-1999 |
1997-2001 |
1998-2002 |
| 數學 |
1.2 |
1.29 |
1.36 |
| 太空科學 |
6.24 |
7.12 |
7.72 |
| 物理學 |
3.31 |
3.47 |
3.64 |
| 地球科學 |
3.21 |
3.29 |
3.34 |
| 材料科學 |
1.84 |
1.97 |
2.08 |
| 計算機科學 |
1.15 |
1.23 |
－ |
| 生態環境 |
2.79 |
3.00 |
3.12 |
| 微生物學 |
6.04 |
6.34 |
6.52 |
| 農業科學 |
1.89 |
1.98# |
－ |
| 植動物科學 |
2.49 |
－ |
2.72 |
| 神經科學 |
－ |
7.32 |
7.47 |
| 免疫學 |
8.46 |
9.71 |
9.98 |
| 法律學 |
2.49 |
2.47 |
2.42 |
| 經濟/企業 |
1.24 |
1.66 |
－ |
＃1996-2000數值
註釋：
-
可能這也是為何非英語國家發表英文「法律」、「教育」論文篇數甚少的原因。然據悉台灣有不少教育及社會科學領域學者，留學英語國家時的學位論文題目乃與中華民國有關，何以也發表不多？【回本文】
